《評論》毒油事件照見台灣食安治理困境　真正該檢討的是風險管理，而非只是究責

每當重大食品安全事件發生，社會總會陷入相同的循環：產品下架、政府稽查、企業道歉、檢調偵辦，接著風波逐漸平息。然而，幾年後又出現新的食安事件，民眾開始質疑：「台灣的食品安全究竟有沒有真正進步？」

此次毒油事件，再次暴露出台灣食安治理的核心問題，不只是個別企業是否違法，也不只是某項檢驗是否失靈，而是整體食品安全管理思維，是否仍停留在「事件發生後才處理」的被動模式，而未真正建立「預防風險、科學管理、公開透明」的現代食安制度。

食品安全管理的目的，不應只是找出誰犯錯，而是建立一套能夠在問題發生之前就有效攔截風險的制度。國際間食品安全治理早已強調風險分析（Risk Analysis），包含風險評估、風險管理及風險溝通三大核心。政府不只是執法者，更是風險管理者，必須透過科學證據持續監測、分析高風險原料與製程，並依據最新研究適時調整管理措施。

然而，從歷次重大食安事件來看，台灣仍偏重事後究責，卻相對忽略前端預警與系統性管理。若高風險原料沒有被列為重點監測對象，若抽驗仍以固定頻率而非風險分級進行，若檢驗項目未能隨著國際研究更新，即使依法執行，也可能無法及早發現潛藏危害。

另一方面，企業治理同樣值得深刻反思。食品產業的核心競爭力，應建立在品質與信任，而非成本與速度。若企業為追求降低成本，放寬原料驗收標準、簡化品質管理程序，甚至忽略可能存在的食品風險，不僅傷害品牌，更可能危及全民健康。食品企業應建立比法規更高的自主管理標準，引進第三方驗證、強化原料追溯與製程監控，將食品安全視為企業永續經營的重要資產，而非成本負擔。

更值得關注的是，政府與民眾之間的風險溝通仍有改善空間。食安事件發生後，社會最需要的是即時、完整、透明且具科學依據的資訊，而非片段說明或彼此矛盾的訊息。當資訊揭露不夠清楚，民眾容易陷入恐慌，市場信心也將受到更大衝擊。唯有建立公開透明的資訊機制，完整說明污染來源、影響範圍、健康風險評估及後續處置，才能讓社會做出理性判斷。

此外，此次事件也提醒主管機關，應重新檢視現行食品安全制度是否與國際接軌，包括高風險原料分級管理、進口食品監測、實驗室檢測能力、跨部會資訊整合，以及食品供應鏈數位追溯等措施。食安管理不能停留在法規符合，更應建立動態調整機制，隨著國際科學證據更新管理標準，而不是等事件發生後才亡羊補牢。

台灣曾歷經塑化劑、黑心油、毒澱粉、劣質蛋品等多起重大食安事件，每一次都承諾改革，也陸續修法加重刑責、提高罰鍰、強化追溯制度。然而，若治理思維仍停留在「事件發生後處罰」，而非「事件發生前預防」，社會終究難以擺脫食安事件反覆上演的惡性循環。

食安治理的真正目標，不是每次事件後找到一位負責任的人，而是建立一套讓問題不易發生、即使發生也能迅速控制的制度。唯有政府秉持科學治理、企業落實誠信自律、資訊公開透明、全民共同監督，台灣才能真正從一次次食安危機中累積改革經驗，而不是讓相似事件一再重演。

食品安全沒有政治立場，也不應淪為政治攻防工具。它關乎的是每一位民眾每天吃進嘴裡的食物，以及政府治理能力與企業社會責任的共同考驗。唯有以科學為基礎、以制度為核心、以人民健康為最高原則，才能真正重建社會對台灣食品安全體系的信任。

#p1